案情：

　 郑某需要改造旧房，请包工头张某找几个人帮忙拆除旧楼，按30.00元一天计算报酬。张某按郑某郑某的要求找到李某等三人一起于2011年10月23日上午帮郑某拆除旧楼。在施工过程中，李某不慎从楼上摔下受伤。其伤经司法鉴定所鉴定为十级伤残，李某诉至法院要求郑某赔偿其医疗费共计40000.00元。

　　[分歧]

　 本案争议的焦点问题：是雇佣还是承揽关系。

　 一种观点认为：郑某与张某之间所形成的关系是口头承揽合同关系。李某是张某雇请的工人，不是郑某雇请的工人。李某因施工受伤，依照法律规定应由承揽人承担赔偿责任，所以郑某没有法律上的赔偿义务，应由张某赔偿李某的医疗费。

　 另一种观点认为：李某与郑某是雇主与雇员的雇佣关系。李某虽然没有亲自受郑某雇请，但是接受郑某委托找人的张某雇请帮郑某拆除旧楼的，所以张某的该行为应认定是代郑某雇请的行为。张某在劳动和报酬领取上与他人均是同工同酬（即按30.00元一天计算报酬），并非高于他人，应认定不是承揽。而李某与郑某之间订立拆除旧楼工程的方式并非包工，是按实际天数计算报酬，所以李某与郑某之间的关系应为雇主与雇员关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，应由郑某承担赔偿责任。

　　[评析]

　 笔者赞同是雇佣关系的观点，开展以下分析：

　 雇佣是指需要从事某项活动的人（雇主），由于自己不能完成此活动，通过直接或托他人请人（雇员）完成此活动，并按照一定约定支付其报酬的活动。

　 承揽则是指需要从事某项活动的人，由于自己不能完成此活动，通过承包方式将其交给他人去组织施工完成，受益方事先支付或不支付部分费用，然后按照一定约定支付其工程款的施工活动。

   本案从表象上看似承揽关系。因为案外人张某是包工头，四处揽活是他的职业习惯；郑某找到张某请他拆除旧楼也是符合客观实际的；从实质上看是雇佣关系，即郑某请案外人张某找几个人帮忙拆除旧楼，按30.00元一天计算报酬。即干一天可得30.00元，不同于包工。包工是指把这个活说好（协议）多少钱，整个包给他人，赚钱失本发包方不管，活干完成就付钱，那怕10天活1天干完，或1天活10天干完都是包工头自己的。也就是说，事实上李某是受郑某委托张某雇请的民工，张某虽然是个包工头，可是张某同李某一样，同样是受到雇请的民工，帮郑某拆除旧楼，在报酬领取上均是按照同工同酬给的，张某不能多得一分，其劳动所得等完全在郑某的掌控之下，张某不能主宰，所以只能是雇请而不是承揽关系。